Yle-vero herättää kysymyksiä
Tänä aamuna YLE-vero sitten hyväksyttiin kaikissa eduskuntaryhmissä. Meidän ryhmän sisällä tämä aiheutti kuitenkin paljonkin keskustelua. Mielestäni olisi ollut hyvä tarkentaa muutamaa asiaa, vaikka kokonaisuutena onkin hyvä, että jokin ratkaisu vihdoin saatiin aikaan. YLE roikkui kuin hirttonarussa monta vuotta.
Itse esitin ryhmän jäsenille seuraavia kysymyksiä (ja sain osittain vastauksia). Ensinnäkin maksajan näkökulmasta 140 euron henkilökohtainen vuosivero (yli 1800 euroa kuukaudessa ansaitseva) saattaa perheelle olla aika kallis. Mikäli perheessä on vaikkapa 2 aikuista ja 2 juuri täysikäistä lasta. Pahimmassa tapauksessa maksetaan yli 500 euroa vuodessa. Toisaalta sinkkutaloudet selviävät nykyistä halvemmalla. Voi olla, että suurperheet saavat jatkoneuvotteluissa jotain kompensaatiota.
Suuri kysymysmerkki on se, avataanko tässä nyt progressiivisuuden pandoran lipas. Mitä jos aina kun määrätään uusi maksu, sekin tulisi olemaan progressiivinen. Kohta kannattaa olla tekemättä mitään, jotta ei joudu maksamaan. Kuulin juuri tutkimustuloksesta, että mikäli sinkku ansaitsee/saa tukea Helsingissä 650 euroa tai 1150 euroa, nettotuloissa ero on tällä hetkellä 50 euroa kuussa. Ei ihme että ei aamulla klo 7 herääminen maistu.
Miten samalla alalla toimivat kilpailijat pärjäävät mitenkään YLE:n kanssa? Yhdellä on verotusoikeus, muilla ei. Julkisen palvelun rooli ja hinta jäi edelleen hyvin epäselväksi. Entä nyt annetaan jo ensimmäisenä vuonna YLE:lle 500 miljoonaa euroa ja sitten indeksiin sidotut lisät vuosittain. Kaikki muut säästävät, miten on YLE:n laita? Entä sitten pienyritysten maksamat korkeat maksut? Nyt kaikki kehuvat ratkaisua, mutta siltikin kaipaisin hiukan enemmän analyysia elämöinnin sijasta.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Parempi ratkaisu olisi ollut ajaa ylen toimintaa raskaasti alas. Kyseessä on enemmänkin kanavien pakko-ostaminen kuin jonkin välttämättömän peruspalvelun tuottaminen.
Mitä järkeä on mennä töihin, jos et saa itse päättää, mihin palkkasi käytät?
Ei herätä mitään kysymyksiä, kuin ehkä oikeston keskuudessa. Ihan hyvä juttu, ja parsasta on, että nyt VIHDOINKIN ylen ylläpitoon tulee progressio. Rikkaamalta enemmän kuin köyhältä - hienoa. Nyt kun vielä päästää eroon urheiluohjelmista, ja tilalle saadaan kulttuuriruutu, niin eiköhän se tästä.
Eikö toimittajia itseää todellakaan edes hävetä, että pitää läträtä Pohjois-Amerikalaisten miljönäärien asioita joka puolen tunnin välein. Sairasta.
Miksi ei puhuta Vilho Huttusesta Posiolla, joka hitsaa metallia yhteen jossain nyrkkipajalla? Ja joka puolen tunnin välein uutisten yhteydessä? Hei! Urheilu ei ole uutinen, miksi tämä asia ei mene kaaliin?
No sinä olet ainakin oman osuutesi töllöttänyt, ehkä vähän ylikin. Silloinkin, kun muut opettelivat kirjoittamaan. Mutta jatka vaan! Kun tarpeeksi töllötät niin kyllä siellä varmaan hitsarikin vilahtaa.
Progressio on käänteinen jo pienituloisten ja keskituloisten välillä, ja siitä ylöspäin kyseessä onkin normaali tasavero.
No. 2013 minä sitten ilmeisestikin maksan siitä, että saat pällistellä Kotikatua ja Pasilaa. Tai katsoa mitä tahansa televisio-ohjelmaa, jota EI tuoteta verorahoilla.
Onneksi olkoon vaan. Toivon, että television katsomisen terveysvaikutukset eivät lyhennä elämääsi liian montaa vuotta - vanhetessasi nimittäin saattaisit vielä viisastuakin.
Harri Jaskari, miksi YLE:lle annettiin kirkon tavoin verotusoikeus?
Kirkollisverosta pääsee eroon eroamalla kirkosta mutta YLE- verosta ei pääse eroon vaikka ei omistaisi televisiota.
Kyllä ratkaisu osoitti politikkojen tason ja älyn kirkkauden.
Miten tältäkin riistolta voi välttyä. Pitääkö mennä tiilenpäitä lukemaan, kun ei todellakaan kiinnosta maksaa, koska ei tule tuota töllötintä tuijotettua muutakuin elokuvia katsoessa dvd:ltä/blu-ray levyltä.
Uusi YLE-vero on hyvä. Siitä hyötyy kaikki, paitsi nykykyisiä lupamaksuja maksamattomat.
Vaihtoehto tietysti olisi, kuten ennen Espanjassa, että mainokset maksavat koko TV-toiminnan.
Jos haluaisin rahoittaa sinfoniaorkesteria, kävisin sen konserteissa.
Jos haluaisin rahoittaa musiikkitaloa, kävisin musiikkitalossa.
Jos haluaisin puuduttaa mieleni katsomalla poliitikkojen johtamaa TV-kanavaa, ostaisin telkkarin ja maksaisin TV-maksua.
Nyt kuitenkin, jo vuosien ajan, olen maksanut pelkästään Internet-yhteydestäni moninkertaisesti enemmän, ja saanut sen kautta, täysin sensuroimattomana, moninkertaisesti parempaa sisältöä, jonka voin ihan itse valita. Ei päätä mikään neuvosto, mitä minä luen, kuuntelen tai katselen.
En tarvitse Yleä (tai kaupallisiakaan TV- tai radiokanavia) yhtään mihinkään. Pidän niitä suorastaan haitallisina kehityksen jarruina, ja ihmisten tylsistäjinä ja tyhmentäjinä.
Koen oikeudekseni, jopa velvollisuudekseni, vuodesta 2013 alkaen tuottaa Ylelle vähintään 140 euron edestä vahinkoa joka vuosi. Tähän löytynee laillisia keinoja, kun vain vähän miettii.
Pistetään turhia kansanedustajia ja avustajia ja poliisipäälliköitä ja apulaispäälliköitä ja muita turhia virkamiehiä pois, niin saadaan rahaa ylelle. Minä ihmettelen miten julkisella puolella toimitaan ja tuhlataan ja sitten kinutaan kansalaisilta avustuksia toimintaa. Nyt jo maksetaan aivan kaikesta alvit ja vielä muut verot päälle. Ajattelinkin laskea miten paljon vuodessa palkka ja eläkeverojen päälle maksamme perheessäni jo nyt. Ihan hirvittää. Olemmeko syntyneet vain verojen maksajiksi tänne?
Sitten tuo ajatus: Mikäli perheessä on vaikkapa 2 aikuista ja 2 juuri täysikäistä lasta. Pahimmassa tapauksessa maksetaan yli 500 euroa vuodessa.
Kyllä osaatte keksiä maksuja, mutta osaatteko mitään muuta? Tuntuu, että hukkahommia ja löpöpuheita ja vähän olemattomia villoja käytäntöön.
Käytännössä tuo homma ei tule toimimaan. Tutkipa vaikka mitä on kirjoitettu Annikki Lapintien tekstin kommenteihin. Iso joukko kysymyksiä, jotka eivät ole saaneet vastauksia. Vesittyy selvästi koko juttu.
Jaskari vihaa demokraattista tiedonvälitystä. Onhan parempi, kun tiedonvälitys on pelkästään miljonäärien käsissä. He sentään tietävät, mikä on köyhälle hyväksi.
Oikea tapa kertoa olisi esimerkiksi 2+2 hengen perheestä: Mikäli perheessä on kaksi aikuista ja kaksi täysi-ikäistä lasta, ja mikäli molemmat vanhemmat käyvät töissä perhe maksaa 280 €. Mikäli myös lapset käyvät töissä ja ansaitsevat kumpikin 1800 €/kk niin jokainen maksaa 140 €.
Siis jos lapsi ansaitsee normaalia palkkaa hän maksaa omasta elämisestään itse, elleivät vanhemmat sitten halua asunnon lisäksi maksaa myös heidän ruokansa ja kulttuurimenot. Olisiko oikein, että kotoaan jo ainakin asunnon saava nuori aikuinen on yhteiskunnan suojeluksessa toisella tavalla kuin se työssäkäyvä nuori, joka ei kotoaan saa mitään , ja maksaa itse mm. vuokransa.
Meillä on merkillinen taipumus haluun rangaista niitä nuoria, joilla muutenkin on heikoimmat edellytykset selvitä.
Kaksi sinkkua maksaa muuten täsmällen yhtä paljon yle-veroa kuin kahden aikuisen perhe, paitsi, että siinä perheessä useammin toinen elää toisen tuloilla, ehkä opisellen, ehkä jostain muusta syystä. Jaskari näkee jotain väärää siinäkin. Tai tuskin näkee. hän vain vihaa sitä, että kansa eduskunnan ja edelleen sen valitseman Yle-neuvoston kautta hallitsee pikkuista osaa tiedonvälityksestä.
Turha täällä on valittaa. Olisitte vaikuttaneet Yle-veron neuvotteluissa ja hallitusneuvotteluissa. Hallitusneuvotteluissa annoitte pummeille 100 euroa lisää työttömyysturvaan ja sitten kitisette täällä, kuinka työnteko ei enää kannata. Olisitte hyväksyneet edes perussuomalaiset hallitukseen ja perussuomalaisen puolueen EU-politiikan, niin sen vastapainoksi olisitte saaneet päättää vero- ja talouspolitiikasta 100%. Mutta minkäs sille voi, että puolueen EU-kiima on niin kova...
Voitte pakottaa meidät maksamaan, mutta ette katsomaan!
Tässä esimerkki meidän perheestä: molemmat aikuiset ovat yrittäjiä, yritysten liikevaihto on yli 1M euroa. Käsittääkseni tällaisille yrityksille on kaavailtu YLE-veroa 400 euroa per yritys. Kaksi poikaamme 16 ja 18v asuvat kotona ja tekevät töitä molemmissa yrityksissä opiskelun ohessa (viikonloppuisin ja lomilla), kummatkin ansaitsevat yli 1.800 euro kuukaudessa. Lopputuloksena meidän perheemme maksaa TV:n katselusta 400 + 400 + 140 + 140 + 140 + 140 = 1.360 euroa entisen noin 250 euron sijaan.
Kyllä te politikot olette todella sekaisin!
Se että tähän asti on ollut yhdellä tavalla ei tarkoita sitä että jatkossakin olisi oltava niin.
Yritys jolla miljoonan euron liikevaihto? No eiköhän siitä yhden 400 euroa ole varaa maksaa. Sitä paitsi eikös yhteisövero laske ensi vuonna?
Voihan tuota sinun malliasi viedä vieläkin pidemmälle. Mitenkäs joku 10 hengen kommuuni: maksavat nyt sen 250 euroa, jatkossa 1400 euroa?
Sanoisiko tähän nyt vain että kun ei täällä kaikki mene tasan. Kunpa maailma olisikin 100%:n oikeudenmukainen paikka.
Hänellä oli kaksi yritystä,kummassakin yli miljoonan liikevaihto.
Jos niiden kannattavuus on siinä, ettei kestä 800 €:n vuotuista maksua, niin pistää pojat oikeisiin töihin. Tulee perheeseen 40 000€ uutta tuloa.
Toiset katselevat ihan työkseen, toiset eivät.
Monet yritykset käyttävät YLE:n tuottamaa tietoa netistä. Paljon sitä saa myös kuuntelemalla asiaohjelmia sekä katsomalla YLE:n ajankohtaisohjelmia sekä dokumentteja. Tieto on valtaa ja raaka-ainetta yrityksissä. Sen voi hankkia myös ajalla, jolla ei ole työssä, joka vaatii tarkkaa tietynaikaista keskittymistä.
Jotkut yritykset välttävät vaaroja YLE:n hätätiedotuksen ansiosta.
Lisäkysymys Harri Jaskarille: Jos ja kun vuonna 2013 maamme on luisunut lamaan ja työttömyys on noussut 9% tuntumaan, siitä seuraa, että suuri joukko ihmisiä on työttömänä ja tulotaso laskee huimasti, millä prosenteilla tuloista tämänsuuruinen 500 miljoonan YLE-vero saadaan kerättyä?
Verosta vapautuneita tulee olemaan suurempi joukko ja monen maksama YLE-vero pienenee taatusti. Miten tämä aukko paikataan?
Kokoomuksen ohjelmassa oli joskus mainittu termi sosiaalinen markkinatalous. Termi on laina Saksan liittokansleri Erhardilta. Sosiaalinen markkinatalous tarkoitti Erhardin mukaan, että kuluttaja on kuningas. Kuningas, joka itse päättää miten markkansa kuluttaa.
Onneksi olkoon Kokoomus, olette siis siirtyneet sosialistisen suunnitelmatalouden aikaan! Ihminen, joka ei katso edes televisiota, joutuu kustantamaan YLE:n ylenannon.
Missä on ihmisten valinnanvapaus, Kokoomus?!!!!
Hauska huomata, että kun nimi vaihtuu edellisen Kokoomusministerin hylkäämästä mediamaksusta toiseksi, puolueet kopauttavat kantapäät yhteen ja ottavat asennon!
Minkä ihmeen takia itketään sitä, että Yleä pitää rahoittaa. Valitetaan, että on maksettava vaikka ei ylen ohjelmia katsele/kuuntelekaan. (Ihan tosissaan, onko meillä terveitä sellaisia yksilöitä, mutta tähän asti siivellä olleita on) Tai vaaditaan Yle_teeveen muodostamista maksu-TV:ksi.
Kukaan ei koskaan itke sitä, että joutuu maksmaan MTV3:lle, Helsingin Sanomille, tai paikallislehdelle joka ikunen kerta Kitu-Marketissa käydessään, siitä huolimatta, ettei katso MTV3:sta, lue Hesaria tai pikallislehteä. Ja ostapa esimerkiksi uusi auto, niin johan maksat useampikertaisesti kerralla Yleveron määrän mainitulle kanavalle ja muulle yksityiselle medialle.
Mikä nyt pännii, Mika Lako? Valinnanvapaus on edelleen: maksaa ja katsoo, tai maksaa ja ei katso! Nyt talkoisiin saadaan mukaan nekin, jotka katsovat mutta eivät maksa!
Puolueen tekoihin perustuen nimi Sekoomus. Se kertoo parhaiten puolueen ideologian.
Vasemmisto tyrmäsi Porvarit tässä perusteellisesti! Esitit Harri monia hyviä kysymyksiä kirjoituksessasi. Koskien tulorajoja yläpäässä rajan.
Mutta entä alapäässä? Jos tulot ovat esim. 9600 e/v. Mutta vähennysten jälkeen ei jää verotettavaa tuloa lainkaan? Ei valtion- eikä kunnallisverossa. Eli vuoden 2012 vero on 0 prosenttia.
Maksaako kyseinen henkilö ainoana veronaan tätä Yle-veroa? Ja sama tilanne jatkuisi.
Toivottavasti oppositio käyttää tästä hallituksesta tästä lähtien sen oikeata nimeä.
KATAISEN VASEMMISTOhallitus.
Kiitos Perussuomalaisten, et voi sanoa kuten loistavassa Lobbauskirjassa.
Jos Kokoomuksen työväen edusmies Niinistö ei miellytä, voitte tietenkin äänestää Halosta.
Lainaus Harri Jaskari, Lobbauskirja
Paljonko media-alan liikevaihto on kasvanut Suomessa 2000-luvulla prosenteissa? Entä YLEn? Jotenkin veikkaan, ettei YLE ainakaan etumatkaa ole muuhun alaan nähden ottanut..
Viihde ja urheilu tulee jättää kaupallisille toimijoille. Puolet pienempi YLE vähemmistö- ja asiaohjelmineen riittää palvelemaan julkista tarvetta.
http://mikkosavelius.puheenvuoro.uusisuomi.fi/76449-yleisradion-karsittu...
Tässä myös yksi kysymys, joka ei ole tullut mieleenkään yhdellekään kansanedustajalle.
Miksi ei Ylessä ryhdytty saneeraustoimiin, kun Yle on sairastanut jo pitkään elefanttitautia?
Puolta pienemmillä kustannuksilla saataisiin aikaan kaikki se ohjelma, joka mahtuu otsikon "Julkinen palvelu" alle.
Ja mitä helkuttia Yle tekee netissä niin laajalla sivustolla, kuin sillä on?
Minä en tunne ketään, joka kävisi Ylen sivuilla koskaan.
Yle on aikansa lapsi ja sen aika on ajanut ohi.
YLE saa tässä virallisesti suomalaisen kulttuurin ja suomen kielen vaalimisen tehtävän.
Jos seuraisit mitään YLE:n kanavaa radiossa, tv:ssä tai netissä, tietäisit sen. Minä kuulin asiasta laajasti kunnellessani Kultuuriradiota eilen illansuussa lenkkipolulla.
Jos et halua seurata mitenkään suomalaisen kulttuurin mediaa, ole hyvä, kyllä amerikkalaisen kulttuurinkin mediaa riittää. Se on sitä valinnanvapautta.
Onko sinulla tuttavia? Paljonkin? Ovatko he näkeviä ja kuulevia? Mikä heissä on vikana?
Yle vero on täysin epäonnistunut, hyvä harva välttää sen, ja ne jotka eivät ole koskaan omistaneet telkkaa tai edes kyvenneet katsomaan mm. sokeat laitetaan maksamaan nyt tätä veroa.
Nyt on hyvä syy hankkia telkka, kun kerran maksaa sen katsomisestakin! Näkövammaisille on YLE kehittänyt kuvailuviestinnän, jonka avulla näkövammainenkin pystyy auttavasti seuraamaan television tarjontaa. Ja kuulovammaisia ja muita kirjoitustulkkausta tarvitseville lisätään joka vuosi tekstityksen osuutta kotimaisten ohjelmien tarjonnassa.
Olipa sitten sokea tai kuuro tai liikuntavammainen tai mielenvikainen, niin YLE veron maksaa vasta sitten, kun tulot ylittävät alarajan!
Hui kauheaa!
Kokoomuslaiset ovat juuri saaneet veroprogressiosuunnan käännettyä sen purkamista kohti kun tällainen vain varattomimpia suosiva muka-progressio astuu esiin pirun pikkusormena, joka johtaa kansakunnan helvettiin.
Muistaa sopii, että kokoomus ajoi aiemmin kaikille tasasuuruista mediamaksua, joka täysregressiivisenä verona olisi noudattanut puolueen linjaa progressiota purkavana ja epäoikeudenmukaisuutta lisäävänä tekijänä.
Vaikka Yle-veron progression yläraja sijoitettiin tolkuttoman alas, Jaskari kehtaa kauhistella sitä, vaikka juuri se oli se kompromissi, jonka muut puolueet joutuivat kokoomuksen vaatimuksesta tekemään. Hyväosaisten maksutaakkaa ei rasiteta tällä ratkaisulla siis käytännöllisesti katsoen lainkaan.
Jaskari: "Suuri kysymysmerkki on se, avataanko tässä nyt progressiivisuuden pandoran lipas. "
Olen aina ihaillut kokoomuslaisten kykyä piilottaa nyrkkiin pusertuva käsi silkkihansikkaalla. Se mistä kenkä todella puristaa jälleen on se ongelma, että mökin mummoa ei pantu maksamaan yhtä isoa maksua kuin minkä vaikkapa Nalle Wahlroos maksaa.
Samaltahan kuulostaa myös kokoomuslainen verolinja, jossa valtioverotuksen osuutta pyritään vähentämään tai ainakin siirtämään mahdollisimman paljon arvonlisäverosuuntaan. Ja verotaakkaahan valtio on ainakin parikymmentä vuotta siirtänyt pikkuhiljaa enemmän kuntien kannettavaksi. Suuri tavoite johon Kokoomus on aina pyrkinyt on tietenkin tasavero.
Jo Harri Holkerin aikana linja oli selvästi hahmottumassa. Demarit saivat huseerata hallituksessa miten tahansa kunhan tuo kokoomuslainen verolinja vain toteutui. Ja se toteutui ja niin Kokoomus voitti koko sodan.
Mitä tulee Ylen "verotusoikeuteen" niin Jaskari unohtaa sen, että Ylellä on myös velvoite tehdä laadukasta ohjelmaa kun taas kaupallinen kilpailija voi karsia näitä "rönsyjä" ja keskittyä tuottamaan halvalla pelkkää hömppää. Tutustuminen mm. paikallisradioiden ohjelmiston tasoon kertoo kaiken olennaisen. Sikäläinen ohjelmisto on valitettavan usein lähinnä ihmisen aliarvioimista ja kulttuurin vetämistä vessanpöntöstä alas. Edulliseen hintaan.
"... Mikäli perheessä on vaikkapa 2 aikuista ja 2 juuri täysikäistä lasta. Pahimmassa tapauksessa maksetaan yli 500 euroa vuodessa. ..."
Liekö tuo nyt mikään ongelma, kun maksu määräytyy tulojen mukaan.
Jos se 18-v tienaa 21000 vuodessa, niin siitä pystyy osansa maksamaan, varsinkin jos asuu vanhempiensa luona maksamatta esim. vuokraa asumisestaan.
"... nettotuloissa ero on tällä hetkellä 50 euroa kuussa. Ei ihme että ei aamulla klo 7 herääminen maistu. ..."
Tuo riippuu kovin paljon sen työn sisällöstä ja arvostuksesta.
Ihminen on luonnostaan toimelias ja suuremoi yhteiskunnallinen ongelma onkin yhteisöllisyyden puutteesta johtuva työn mielekkyyden puute.
"... Miten samalla alalla toimivat kilpailijat pärjäävät mitenkään YLE:n kanssa? ..."
TUO ON YLE maksussa se SUURIN KYSYMYS !!!!
Ylen ei pitäisikään toimia "samalla" alalla kaupallisten kilpailijoiden kanssa suoltamalla BB-luokan sarjoja ja jatko-sarjoja. Ei uusintojen uusintoja "yleisön pyynnöstä". Ne voi siirtää elävään arkistoon tai yle-areenaan halukkaiden katsottaviksi. Epäkaupallisuus EI tarkoita taideohjelmia ja teatteria 70-luvun tapaan, eikä hallitusrintaman virallisen linjan propagandaa DDR:n tyylillä, vaan ajankohtaista asiaohjelmaa laajoista aihepiireistä. Kriittistä tiedeohjelmaa vaikka taloteknikasta tai ajoneuvotekniikasta. Kriittistä "valistusta" vaikka kodinsisustuksen kertakäyttö trendeistä vs. klassiseen tyylikkyyteen ja arvokkuuteen. Ylipäätään epäkaupallista näkökulmaa vallitsevasta elämäntavasta ja ostetusta "hyvinvoinnista".
Ei tylsästi otsa kurtussa, vaan kiehtovasti ja mielekkäästi nykyaikaisen mediaosaamisen keinoin (vrt.esim.Angry Birds).
Dokumentteja Suomalaisen yläluokan elämästä (esim.Björn Wahlroos), että minkälaisessa oravanpyörässä ja kulutuskarusellissa menestyneet ihmiset elävät jne jne jne jne. Muuta, kuin ala-arvoista kaupallista törkyhuumoria, kaksimielistä teinitirskuntaa ja ilmakitaristien sirkushuveja.
Eihän tuota asiaa voi ikinä tehdä siten etteikö siinä jonkun varpaille astuttaisi...
"Miten samalla alalla toimivat kilpailijat pärjäävät mitenkään YLE:n kanssa? Yhdellä on verotusoikeus, muilla ei. Julkisen palvelun rooli ja hinta jäi edelleen hyvin epäselväksi. Entä nyt annetaan jo ensimmäisenä vuonna YLE:lle 500 miljoonaa euroa ja sitten indeksiin sidotut lisät vuosittain. Kaikki muut säästävät, miten on YLE:n laita? Entä sitten pienyritysten maksamat korkeat maksut? Nyt kaikki kehuvat ratkaisua, mutta siltikin kaipaisin hiukan enemmän analyysia elämöinnin sijasta."
Mua kiinnostaa se, mitä tehdään väistämättömälle ylijäämälle, jos käykin niin hienosti että Suomeen syntyy jatkossa enemmän mm. yrityksiä joilta peritään tuota korkeampaa YLE-maksua, ja jossa kuviossa olisi tietysti myös enemmän työssäkäyviä, joilta perittäisiin se 140 eur/vuosi. Puhutaan siis nousukauden (hienoisenkin) kuviosta.
Rahastoa on tietääkseni esitetty, mutta mihin tuon "ylijäämärahaston" varoja käytettäisiin?
-Kulttuuriin?
-Jalkapalloon?
-Opetustyön tukemiseen?
-Sairaanhoitoon?
-YLE:n edelleen paisuttamiseen?
Pelkään pahoin että siitä rahastosta tulee ikuinen vääntö. Esim. Arhinmäelle kelpaisi varmasti tuon rahaston "ylijäämävarat" siinä tapauksessa että niitä olisi, vaikka niihin "makeisiin juttuihin" joita kulttuuripuolen ihmiset mielestään näkevät äärimmäisen tärkeiksi.
Ongelma olisi se että kun tulee tiukat ajat niinkuin nyt, esim. tuo kulttuuripuoli olisi siten kasvanut, ja taas alkaisi kahta kauheampi käninä kun täytyisi karsia veronmaksajien tukemaa toimintaa pienemmäksi. Jos tämä tuettu kulttuuri kasvaa isommaksi, se tietysti luo myös lisätarpeen koulutukselle. Siis sille että kunkin kulttuurialan vakanssit saadaan täytetyiksi, koska ollaan "luotu" enemmän kulttuuria...
Jos taas käykin niin että talous ryykkää pahasti, ja YLE:n rahoitus jääkin vajaaksi, koska verotulot vähenevät?
Ollaanko täällä valmiita elämään suu säkkiä myöten myös YLE:n osalta, vai lähdetäänkö verottamaan ihmisiä mm. korkeamman YLE-veron muodossa jotta saadaan se 500 miljoonaa indeksikorotuksineen kasaan?
Voidaanko hyvinä vuosina kerätyn YLE- varan siis hillota kuten Norja hilloaa omia öljyvarojaan, siihen tyyliin että niitä ei oteta esiin poliittisessa väännössä, vaan kerätään rahaa pahan päivän varalle?
JA/TAI:
Voidaanko kuvitella että tämä rahasto sijoittaisi varansa mm. yksityisiin, mainosrahoitteisiin kanaviin?
Näin sieltä tulisi joko tuottoa, tai sitten ei tulisi, ne rahat voisi siis myös hävitä.
Ts. tuon YLE- rahaston tuotot (jotka tulisivat yksityisten kanavien menestyksestä) käytettäisiin ESIM. kulttuuriprojekteihin silloin kun nuo sijoitukset tuottavat, mutta silloin kun ne eivät tuota, jouduttaisiin karsimaan myös tuetusta kulttuuritoiminnasta, tai YLE:n silloisesta (yli 500 milj.) koosta.
Näin sekä julkinen että yksityinen osasto olisivat ikäänkuin sidoksissa toistensa menestykseen.
Tämä kyllä varmaan edellyttää sitä että YLE:n nykyinen rahoituksen perustaso täytyisi semetoida enintään nykyiselle tasolle lopullisesti.
Millä kaavalla se tehtäisiin?
Täytyy myöntää että pikkasen mutua on nyt. Jos löytyy jotain yleispätevää tietoa YLE:n rahoituksesta niin laittakaa linkkiä please.
PS:
Mun henk.koht. mielipide on se että YLE:n nykyisessä tuotannossa on paljonkin karsimisen varaa, kyllä mä tiedän että joidenkin mielestä mm. Jope Ruonansuu on aivan käsittämättömän loistava koomikko, ja onhan se, mutta kyllä siinä hänen tuotannossaan on myös ilmaa, samoin kuin jonkun "Simo Sipulisen" ynnä muiden kartanon pihalla sienisoosia ja silakkaa väsäävien rantaruotsalaisten, täysin tyhjänpäiväisten askartelu-paskartelu-ohjelmien osalta.
Monta muutakin kysymystä olisi pitänyt Kokoomuksessa tulla esille. Tarvitaanko me YLE:n kaltaista laitosta ollenkaan? YLE:n monopoliasema mediamaailmassa, siis radiossa, televisiossa ja netissä. Mihinkään ei tarvitse hankkia rahaa, kun päättäjämme menivät helppoon ja sallivat kilpailulainsäädännön vastaisen tavan ylläpitää instituutiota. Mediamaailma on hyvin kilpailtu alue ja sitä ei todellakaan pidä maksattaa pakolla veronmaksajilla.
Mitähän mieltä oltaisiin, jos perustaisin oman radiokanavan ja vaatisin nyt mahdollisten kuulijoiden maksamaan pakolla kustannukset?
Suomessa asuu mm. paljon venäläisiä, jotka osaavat suomea, mutta tulot he saavat entisestä kotimaastaan. Heillä ei ole tuloja Suomessa. Omalla kohdallani mökillä olevan telkkarin katselusta maksaa kaikkiaan 6 henkilöä maksimisumman. Minä en saa katsoa Suomen ainutta kanavaa, koska asun ulkomailla ja maksan verot Suomeen. En edes Arenan tarjontaa.
Netissä ei tarvitse olla kävijälaskuria, kun maksjina olemme me. Muut joutuvat kärsimään siitä, koska YLE on hypännyt yksityisten mediatalojen varpaille ja syö heidän kannattavuuttaan. Kuka enää voi perustaa Uuden-Suomen kaltaisia sivustoja, kun yksi mellastaa alalla pakkomaksuin kerätyin rahoin. US toimii sekin vain siksi, että kustantaja on varakas.
Nyt säästettiin lukuisat paikat poliitikoille, jotka voivat joutua sivuraiteelle ja ilman minkäänlaista pätevyyttä hänelle kehitellään tehtävä YLE:ssä, jonka me maksamme. Luulen ja uskon, että siksi YLE piti säilyttää, että on paikka hyvälle veljelle tai siskollekin, kaiken varalta, jos tulee töpättyä tai on muuten vaaraksi puolueelle. Kun ei ole enää niitä maaherrojakaan.
Ei uskallettu edes ajatella, että oltaisiin maksettu budejetista 1 TV ja 1 radiokanava. Loput vanhalle ja hyväksi koetulle maksukortille, jolloin voisi valita mistä haluaa maksaa ja mitä katsella. Sitten oltaisiin oltu edes lähellä tervettä kilpailua. Jakeluverkon omistaa Digita, joten mitään kytköstä muihin TV toimijoihin ei ole. Paikallisradioilla on omat lähettimensä. Se olisi taannut saman aseman kaikille. Yleisen palvelun toiminto olisi voitu hoitaa näiden kahden kanavan kautta. Olisi ollut todella halpaa toimintaa.
Onkohan EU:lla jokin valvontaelin, jolle voisi raportoida kilpailun vääristämisest. Veronkannosta palvelusta, jota ei voi käyttää asuessaan osan vuodesta ulkomailla. Nekin maksaa joilla ei ole telkkua. Vain siksi, että käyvät töissä? Ei tämä tunnu oikealta, kuin niiden kohdalla, jotka eivät ole maksua maksaneet nytkään, eli ne turvaverkkojen ohi pudonneet tai sosialitoimiston asiakaat.
Tämä asia ajettiin niin nopeasti uuden ministerin taholta keskelle muuta kaaosta, että tuskin kukaan ehti miettiä mitään, kunhan vain sai asian pois käsistään ja yksittäinen kansanedustajahan ei tässäkään asiassa voi muuta kuin kuunnella mitä puolueen johto sanoo ja olla samaa mieltä.
Älkää hyvät ihmiset puhuko pelkästään televisiosta, kun kyse on koko Ylen tarjoamasta mediapalvelusta. Se sisältää myös radionkuuntelun ja internetin monipuolisen tarjonnan. Päivän lehtijutun mukaan edes televisiottomat lestadiolaiset eivät itke uudesta maksusta niinkuin te.
Kaikella kunnoituksella Tuure, mutta en itke YLE:n toiminnasta mitään, koska se ei minua konkurssiin vie. Mutta ne vääryydet.
Otit esimerkin iternet. YLE on perustanut Suomen laajimman sivuston (luultavasti) nettiin ja siellä ei ole YHTÄÄN mainosta. Siellä käytetään veronmaksajien rahoilla tuotettua materiaalia ja se mikä eniten kyrsii UUTISIA rahalla, joka on tarkoitettu TV ja Radiotoimintaan.
Mietitääs vähän, jos Petri Suomi voittaisi lotossa ja päättäisi sijoittaa ne rahat nettisivustoon, jossa olisi uutisia, elokuvia, sarjoja ja ajankohtaista materiaalia meiltä ja hieman muualtakin. Miten Tuure minun kävisi, koskahan olisin konkassa, jos aloittaisin 01.01.2012?
Useampi serveri, joita ylläpitämään 5-10 henkilöä.
Käyttöjärjestelmien osto ja useita ohjelmia, että näkyy mitään.
Tietoturva
Tilat, missä toiminta olisi mahdollista.
Julkaisuoikeuksien maksaminen miljoonia vuodessa jo halvalla, kuten nyt.
Keskustelufoorumi ja sille eri henkilöt.
Sisällöntuottajat, eli toimittajat, noin 10-50 henkilöä.
Sitten voisin avata sivut, mutta...
Kuka tietää mitään loistavista sivuista, kun tuottajana on vain Petri Suomi?
Mainoksia.
Mainostoimisto.
Jatkuvaa kehitystä ja opettelua.
Manostilan myyjiä, sillä muuten tämä ei kannata MITÄÄN.
Miten myydä nollasta aloittanutta?
Minä pidän suuressa arvossa Niklas Herliniä. Hänessä on munaa, sillä hän voisi tuhlata rahansa muutenkin. Tai olla tuhlaamatta.
Toki YLE:lläkin on erikseen nettivastaavat, mutta sen toiminan rahoitus tulee TV-maksuista toistaiseksi ja 2013 verovaroista.
Mietippä miten joku toinen yksityisyrittäjä voisi yrittää samaa? Oli MTV3, jonka omistaa .... ja Nelonen, jonka omistaa... Kumpiainekaan ei toimi suomalaisella rahalla, kuin mainostulojen osalta.
Näillä kummallain on korttipeli käytössä, koska he EIVÄT SAA ILMAISEKSI mitään.
Korteilla voin minäkin katsoa Espanjan La Ligaa ja NHL lätkää, kun käyn kotona Suomessa joskus. Samoin leffoja ja mitä haluan. Niistä rahat menee kaikki ulkomaille yhtiöille. Digita myytiin, joten YLE:kin saa maksaa siitä ja tietenkin se vaikuttaa veroihin 2013 alkaen ja nytkin. Rankalainen yritys omistaa Suomen digitaalisen tv-verkon.
Tuolle yritykselle maksaa rojaltteja myös muut toimijat, mutta siitä pitää huolen Liikenneministeriö, että muita ei tule.
Huomaatteko, että teitä lorotetaan silmään, korkealta ja kovaa?
Vielä kerran tytöt ja pojat kerron teille, että kun avaatte 2013 televisionne, maksut ovat nousseet kymppejä tulorajojen alapäässä ja likelle satasta tulorajan yläpäässä. Syy on työttömyyden kasvu ja valtion tulojen supistuminen 2013 taantuman ollessa Suomen ylläkin.
Yksi naula arkkuun lisää. Alkaa olla viimeisiä.
Goodbye, Suomi. Koettakaa pärjätä.
Kuka tänä päivänä mistään televisiosta katsoo yhtään mitään? Internet on 1 000 000 kertaa hyödyllisempi yhteiskunnan sivistäjä. Jopa kirjasto on tässä asiassa hyödyllisempi. Mitä YLE:llä ylipäätänsä tehdään nykypäivänä? Ihmiset maksavat jotain YLE-veroa, vaikka heillä ei ole edes televisiota.
Maksetaanhann joka kauppareissullakin kaupallisille kanaville mainosrahoja, oli televisio tai ei. Samoin verkkopalveluista. Eikä ole tietoa edes siitä minkä kanavan mainoksiin rahat lopulta menevät.
Se nyt on selvää, että tulevalla pakkoverolla YLE:n kokkarihallitus turvaa kyllä tulevan vuoden juoppobudjettinsa ja jo on varaa kestitä sen jälkeen muitankin herroja veronmaksajien laskuun.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 49 kommenttia